Pokemon scarlatto e viola sono qui, il che significa che ieri Internet era pieno di critici, media e influencer che esprimevano il loro verdetto su quello che è probabilmente uno dei giochi Pokemon più ambiziosi e diversificati di tutti i tempi. Il verdetto è stato positivo, ma anche sorprendentemente contrastante.
Allo stato attuale, Pokemon Scarlet & Violet sarà uno dei titoli Pokemon con il punteggio più basso nella storia del franchise. Quel Metascore di 77 non è esattamente male, ma il fatto che sia arrivato più in basso rispetto ad altri giochi Pokemon equivalenti mi ha colto di sorpresa, come ho chiarito nel mio It Took Me di sorpresa, mentre consegnavo una recensione a 4 stelle su VG247 che essenzialmente lo definisce il miglior gioco di Pokemon degli ultimi 20 anni, seduto accanto a Legends Arceus dall'inizio di quest'anno come una boccata d'aria fresca che sfida lo status.
Ma c'è un elefante (Donphan?) nella stanza. Come ho detto nella mia recensione, è la performance. Gente, questo è brutto. Questo è probabilmente il gioco tripla A ad alto budget con le peggiori prestazioni che abbia mai visto. Ed è ancora peggio se si considera che proviene letteralmente da uno dei più grandi franchise del pianeta, un marchio così potente che non c'è dubbio che più risorse potrebbero essere dedicate al problema.
Probabilmente è anche peggiorato dal fatto che all'inizio di quest'anno Nintendo ha rilasciato anche Xenoblade Chronicles 3, un'avventura molto bella basata su Switch che sembra espandere l'hardware a livelli sbalorditivi. In qualche modo, Pokemon non solo ha prestazioni peggiori di Xenoblade 3, ma ha anche un aspetto peggiore. Questo è il peggio di entrambi i mondi. È, onestamente, piuttosto scioccante.
Ma... amico, quanto è importante? Per me dipende. Ho incontrato molti cattivi visivi in Pokemon Violet, che era la coppia che ho testato. Gli NPC in background si animavano costantemente a 5 fps, il pop-in era liberale (sebbene, va notato, non così liberale come in Sonic Frontiers, anche su un PC con una scheda grafica da $ 1500 e 64 GB di memoria), e i cali di frame si verificavano semi -regolarmente. La telecamera da combattimento si confondeva e risuonava all'interno del mondo, un mondo che, ad essere onesti, ha molto talento visivo ma fatica anche in termini di dettaglio.
Ma... niente di tutto questo era tecnico. Il gioco non si è bloccato, la mia esperienza non è stata offuscata in modo massiccio. Di tanto in tanto ne sono stato tirato fuori, ma soprattutto questa nuova interpretazione di Pokemon è abbastanza potente da essere disposto a perdonare molto di questo e andare avanti. Esistono tipi di problemi di prestazioni che incidono sul modo in cui un gioco viene riprodotto o lo rendono meno giocabile. Ma nella mia esperienza con Violet, che certamente era su un nuovo modello di Switch OLED, non ne ho incontrato nessuno.
La linea di fondo per me era che Violet non sarebbe mai stato un gioco a "punteggio perfetto", ma non ero disposto a rinunciare a un gioco che amavo così tanto per problemi tecnici che equivalevano a un livello di bruttezza ignorabile... ma questo è solo io. Non c'è una risposta giusta o sbagliata qui – è profondamente, profondamente soggettiva. E di certo non ho l'alta morale per essere disposto a ignorare questi problemi e godermi il gioco per quello che è. Né nessuno fa il contrario, scegliendo di ignorarlo a causa della bruttezza.
Ma evoca una domanda e un dibattito: dove tracci la linea? Per te, personalmente, quanto deve essere negativo un buon gioco in termini di esecuzione tecnica affinché questi problemi superino qualsiasi cosa buona del gioco e te lo rendano impossibile? Mi chiedo quale sia la media tra le persone.
Lo sviluppo del gioco è sempre una questione di dare e avere, di equilibrio: un gioco in cui tutto è veramente perfetto è molto raro. Quale livello di equilibrio, o mancanza di equilibrio, è inaccettabile? Questo è probabilmente un argomento nei giochi che merita più discussioni.
