Ho un approccio piuttosto rilassato alla monetizzazione nei giochi online. Con l'eccezione degli abbonamenti obbligatori e di alcuni evidenti valori anomali, generalmente sono d'accordo con tutti i sistemi di monetizzazione tradizionali nei giochi online.
Ma non tutti si sentono come me. La monetizzazione rimane un argomento profondamente controverso e gli sviluppatori spesso affrontano pesanti critiche per il modo in cui tentano di estrarre denaro dai loro giocatori.
Quasi tutti i giochi sul mercato hanno avuto una sorta di dramma attorno al loro modello di business. Le casseforti sono denunciate come predatorie. I pass di battaglia sono odiati per affrontare la FOMO. Il DLC è criticato per aver fratturato la base dei giocatori. Tutto ciò che ha un effetto di gioco viene solitamente etichettato come pagato o almeno spiacevolmente fastidioso.
C'è una minoranza vocale che mantiene ancora gli abbonamenti per l'ingresso come il Santo Graal, ma gli abbonamenti da soli sono un modello fallito nel nostro angolo del settore. I pochi MMO che li utilizzano ancora hanno iniziato a raddoppiare e triplicare le loro strategie di monetizzazione molto tempo fa.
Praticamente l'unica cosa su cui la maggior parte delle persone sembra essere d'accordo con la vendita di giochi sono i cosmetici, e anche questo riceve la sua giusta dose di critiche, ma nel complesso il consenso sembra essere che sia la strada da percorrere.
Nel complesso, ciò che la comunità sembra desiderare è un gioco che venda direttamente cosmetici, nessuna casualità o grind, e forse un prezzo di scatola anticipato, ma nessun'altra monetizzazione.
In altre parole, vogliono Nuovo mondo.
Nuovo mondo non ha casseforti. Nessun contenuto a pagamento. Nessun passaggio di battaglia. Nessun booster. Nessun pagamento per vincere. Nessun pagamento per comodità. Non c'è modo per nessuno di ottenere alcun vantaggio su un altro giocatore per soldi.
L'unica cosa che vende che non è puramente cosmetica sono i trasferimenti di server, e Amazon li ha offerti gratuitamente in passato, et le unioni di server aggressive (e perfettamente fluide) significano che non c'è il rischio di rimanere permanentemente bloccati su un server inattivo.
Non sono un grande fan della monetizzazione del trasferimento del server a causa delle implicazioni sociali, ma alla luce di come il resto della strategia di monetizzazione del gioco sia completamente inefficace e di come i trasferimenti non siano necessari in molti casi, ho difficoltà a vederlo come un problema. Sono abbastanza convinto che il prezzo di trasferimento non sia nemmeno lì per fare soldi, ma per scoraggiare le persone dal saltare troppo spesso e incasinare la politica del server.
Quindi in poche parole Nuovo mondo sembra adattarsi all'immagine di quello che la maggior parte delle persone considera il modello di business ideale per un MMO. Eppure vedo pochissimi elogi dati a Nuovo mondomonetizzazione.
Ciò sembra in parte dovuto al fatto che vi è una percezione prevalente che NOIl modello non è realmente sostenibile: il gioco probabilmente funziona in perdita mentre Amazon Games costruisce un pubblico. Poiché la maggior parte delle aziende non dispone del budget quasi infinito di Amazon, non è qualcosa che altri sviluppatori potrebbero replicare.
Esito a prenderlo come una certezza perché alla fine non lo sappiamo per certo, ma sembra probabile che il gioco non sia attualmente redditizio. È difficile da immaginare Nuovo mondo guadagnare soldi con nient'altro che una piccola selezione di pelli, coloranti e mobili.
Un'altra possibilità che ho considerato è che forse Nuovo mondo non ha lo scopo di generare direttamente un profitto, ma di essere una "droga di accesso" al più vasto ecosistema amazzonico. Twitch rilascia e premia Prime Gaming Nuovo mondo giocatori ad altre proprietà di Amazon, e Nuovo mondoLa schermata di accesso è stata persino utilizzata per pubblicizzare spettacoli di grandi nomi su Prime Video.
Si Nuovo mondo viene utilizzato semplicemente come un modo per espandere il pubblico di altri prodotti su Amazon, suona un po' spaventoso, ma alla fine della giornata, abbiamo sempre una scelta su come coinvolgere, quindi non è la cosa peggiore. Non ho ancora acquistato un abbonamento Prime solo per la promessa di qualche skin in più.
Comunque, anche se è la strategia dietro Nuovo mondoin realtà non cambia il punto fondamentale: se è così, ancora una volta è qualcosa che gli altri sviluppatori non potrebbero gestire, ad es. Nuovo mondoIl generoso modello di business non sarebbe sufficiente per tenere a galla un altro gioco.
Ma se – come sembra probabile – Nuovo mondoL'attuale monetizzazione di non è sufficiente perché il gioco sia redditizio, questo non dimostra che i sistemi contro cui le persone si scagliavano per essere avidi lo erano in realtà nécessaire Dopotutto?
C'è questa narrativa mainstream secondo cui cose come negozi di contanti, casseforti, ecc. esistono solo a causa dell'avidità dilagante di dirigenti e investitori - che i giochi potrebbero benissimo essere senza quelle cose se non fosse per quei semi avidi.
Non nego che l'avidità abbia indubbiamente un ruolo nello sviluppo del gioco, come fa tutto nella società, ma questa narrazione mi è sempre sembrata un po' semplicistica. Se la maggior parte dei giocatori non vuole davvero una monetizzazione pesante e se non è necessario per la sopravvivenza dei giochi, perché non ci sono più aziende che approfittano di questa nicchia di mercato?
Finalmente abbiamo un gioco che spunta le caselle che la maggior parte dei giocatori di MMO afferma di volere in un modello di business, ma questa è un'azienda che potrebbe permettersi di accendere una montagna di denaro in fiamme per grigliare i costumi ed essere ancora all'oscuro. E nemmeno i giocatori sembrano premiarlo per quella generosità. Qualcosa è sbagliato.
Sospetto che i cash shop e tutto ciò che detengono siano più essenziali di quanto molte persone credano e che molti giocatori non siano guidati dalla qualità dei modelli di business come vorrebbero credere.
Non sto dicendo che tutte le strategie di monetizzazione siano uguali o che non possano essere criticate. Ma se vuoi davvero apportare modifiche, devi essere coerente e realistico nelle tue recensioni e supportare i giochi che lo fanno bene.
“Sostenere” non significa necessariamente spendere molti soldi; ciò può significare parlare dei giochi che lo fanno bene e diffondere un passaparola positivo per aiutare a far pendere la bilancia. Questi giochi non sono beneficenza, ma se non premi gli sviluppatori che lo fanno bene, quelli che non hanno alcun incentivo a cambiare.
Vorremmo tutti ottenere tutto gratuitamente (lo so che lo farei), ma in realtà è necessario fare dei compromessi. Non vuoi che il tuo gioco abbia dei caveau? È valido, ma come suggerisci allo sviluppatore di compensare la perdita di entrate? Accetterai un Battlepass? NFT? Un abbonamento superiore ai tradizionali $ 15 al mese?
(Per favore, non dire NFT.)
E se volessi un gioco che non è altro che un prezzo in scatola e alcuni cosmetici opzionali e nient'altro? Questo gioco esiste ed è anche piuttosto divertente.
