Una delle più grandi storie di MMO e giochi che si è conclusa alla fine del 2022 e si è estesa all'inizio del 2023 è stata lo scioglimento della partnership Activision-Blizzard-NetEase che regolava la pubblicazione dei giochi Blizzard in Cina. L'incapacità delle società di raggiungere un nuovo accordo al termine del loro contratto pluriennale ha portato alla chiusura di diversi giochi in Cina, tra cui World of Warcrafte ha creato ondate di drammaticità e cecchini.
Sebbene entrambe le società insistessero sul fatto che il fallimento della partnership non aveva alcun significato finanziario, Blizzard ha suggerito che le proposte di NetEase andavano contro i suoi principi operativi, mentre NetEase ha lasciato intendere che Blizzard aveva negoziato in malafede e ha criticato Blizzard per un ultimo minuto. Uah-la proposta di salvaguardia da lui definita “avventata, impropria e commercialmente illogica”. Un dirigente di NetEase alla fine ha incolpato un anonimo "deficiente" di Blizzard, ma i dettagli completi di come la partnership si è deteriorata non sono stati pubblici e i giochi sono diventati oscuri per milioni di giocatori e membri cinesi e dello staff cinese che lavorava lì.
Grazie ai nuovi resoconti del New York Times, stiamo ottenendo un quadro un po' più chiaro di cosa è andato storto dietro le quinte e di chi potrebbe essere Simon Zhu di NetEase, l'anonimo "stronzo" di Blizzard.
The Grey Lady riferisce che la controversia è sorta durante la chiamata Zoom dell'ottobre 2022 in cui i rappresentanti di NetEase erano preoccupati per la repressione antitrust in corso sui giochi da parte del governo cinese. Apparentemente NetEase voleva che Activision-Blizzard fornisse informazioni specifiche al governo cinese per garantire che NetEase potesse conformarsi alle autorità di regolamentazione antitrust; secondo molteplici fonti, Activision-Blizzard ha rifiutato, “contestando di non essere conforme alla legge o di essere tenuta a fornire maggiori informazioni. Apparentemente ABK ha sostenuto che NetEase stava semplicemente cercando di ottenere un accordo migliore utilizzando la regolamentazione come copertura.
"Durante le rinegoziazioni del contratto con Activision, condotte a intervalli di pochi anni dall'inizio della partnership, NetEase ha dichiarato di voler porre fine all'accordo di joint venture tra le società, un'entità commerciale che ha aiutato NetEase a distribuire giochi di Blizzard Entertainment, una filiale di Activision, in Cina," dice il Times. "NetEase ha affermato di volere che Activision conceda in licenza i suoi giochi direttamente a NetEase, il che darebbe a NetEase un maggiore controllo sulle operazioni e gli consentirebbe di conformarsi meglio alle nuove normative senza l'aiuto di Activision."
Sembra che NetEase sia stato in conflitto con il CEO di ABK Bobby Kotick per diversi anni, principalmente a causa degli investimenti di NetEase in quelle che ABK vedeva come società spin-off rivali (Destiny 2 Bungie è menzionata per nome e, mentre l'altra non lo è, i tempi e il contesto ci dicono che si tratta del Second Dinner Party di Ben Brode, lanciato Marvel Snap grazie al finanziamento di NetEase). Infatti, Activision e NetEase hanno firmato un accordo nel 2019 per impedire a NetEase "di assumere ex dipendenti Activision o di investire in studi di gioco da loro gestiti".
Il contesto per la teleconferenza di ottobre è stato ulteriormente definito dall'acquisizione in corso di ABK da parte di Microsoft; Kotick era presumibilmente preoccupato che accettare le richieste di NetEase avrebbe comportato un costo per il controllo e la causa dell'IP di ABK più nientemeno che l’intrusione delle autorità di regolamentazione cinesi. E poi l'incontro è andato completamente in pezzi.
“A un certo punto della conversazione, che a volte è stata condotta tramite traduttori, i dirigenti di Activision credevano che [il CEO di NetEase William] Ding avesse minacciato il signor Kotick. Il governo cinese stava esaminando l'acquisizione di Microsoft e i dirigenti hanno ricordato che Ding ha affermato che NetEase potrebbe influenzare il governo a bloccare o sostenere l'accordo a seconda dell'esito della discussione sulla licenza, secondo due persone che hanno familiarità con la questione. . recensito dal Times. Ma i dirigenti di NetEase non intendevano minacciare e stavano cercando di essere concilianti nei confronti di Activision, hanno detto altre due persone che hanno familiarità con la conversazione. Il punto che intendevano sottolineare era che se Activision non avesse stipulato un accordo di licenza, Microsoft avrebbe dovuto affrontare gli stessi ostacoli normativi al momento dell’acquisizione della società. Il signor Voica, il portavoce di NetEase, ha negato che il signor Ding avesse minacciato Activision. Ha detto che Activision ha continuato a “molestare e schernire aziende e regolatori di tutto il mondo”.
(Se provi quella sensazione di vuoto alla bocca dello stomaco rendendoti conto che questi MMO sono stati brutalmente demoliti durante un gioco di telefonia aziendale condito con un pizzico di corruzione e/o estorsione e/o di dirigenti in cerca di motivi per uscire dai guai, quindi sì , Ti sento.)
In seguito a questo fiasco, Activision apparentemente propose un nuovo accordo che richiedeva a NetEase di pagare mezzo miliardo di dollari in anticipo (anziché per la durata del contratto), cosa che NetEase rifiutò in quanto "commercialmente illogico." ”, il che ci porta ad oggi: quando Blizzard China non c'è più, ad eccezione dei resti che tengono le luci accese Diablo immortale fino alla scadenza anche di questa licenza. E per quanto riguarda NetEase, è così eJustice ora un MMO giura che non lo è World of Warcraft ma potrebbe certamente essere confuso con un gemello fraterno.
Alcune altre cose da notare: l'articolo del NYT suggerisce che la base di giocatori cinesi di Blizzard era di soli 3 milioni di giocatori e rappresentava 750 milioni di dollari di entrate annuali (avevamo ipotizzato più giocatori e molto meno denaro in base alle affermazioni di Activision-Blizzard; la nostra migliore stima era più vicina a un terzo rispetto al fatturato annuale, il che significa che questa ripartizione è stata molto più costosa di quanto pensassimo). Oh sì, che mi dici di Microsoft? Significa restare fuori dall'imbroglio; lui (saggiamente) non ha commentato il Times.
