Potresti aver visto qualcosa nelle notizie della scorsa settimana su qualcosa chiamato Sezione 230 e molto panico sulla "fine di Internet" in seguito all'udienza della Corte Suprema di alcuni casi, entrambi relativi alla Sezione 230: Gonzalez v. Google e Twitter contro Tammneh. Non spenderò inchiostro sui casi reali perché c'è abbastanza scritto su di loro altrove, e comunque nessuno ha nulla a che fare direttamente con i videogiochi.
Ma loro faire entrambi si occupano di un piccolo atto legislativo che è spesso considerato la proverbiale spina dorsale di Internet. Questo disegno di legge contiene solo due paragrafi che probabilmente hanno cambiato il corso della storia umana. Può essere un po' melodrammatico, ma solo un po'. Per quanto breve, la sezione 230 è sorprendentemente densa e ricca di sfumature.
Quindi questo episodio di Lawful Neutral getterà solo le basi per cos'è la Sezione 230, qual è il problema e perché i giocatori dovrebbero preoccuparsi. Questo articolo, necessariamente, non è l'intera storia; nessun singolo articolo può fare quello che fanno dozzine di libri. Il mio obiettivo qui è metterlo in relazione con gli MMO e mostrare che oltre ad essere le ventisei parole che hanno creato Internet, la Sezione 230 è anche le 26 parole che hanno creato gli MMO.
Che cos'è la Sezione 230?
La Sezione 230 si riferisce alla sezione del Communications Decency Act (CDA) degli Stati Uniti, noto anche come Titolo V del Telecommunications Act del 1996, in quanto non possiamo avere un unico nome per le cose. L'intento originale del Communications Decency Act era quello di proteggere i minori da contenuti sessualmente espliciti, ritenuti "indecenti" e "osceni". Le due indecente et osceno sono termini legali specifici che molto spesso si riferiscono ad atti sessuali, dove indecente è "normale" e osceno è "al di fuori degli standard comunitari", tra gli altri requisiti. I lettori più anziani ricorderanno che il CDA è stato dichiarato incostituzionale nel 1998 perché violava il Primo Emendamento. Ma i tribunali hanno separato la Sezione 230 dal resto del CDA, quindi rimane in vigore oggi.
Al livello più alto, la Sezione 230 protegge i "servizi informatici interattivi" dalla responsabilità per ciò che i loro utenti pubblicano e ciò che l'azienda decide di rimuovere. La sezione 230(c) si compone di due parti principali, la parte "Lascia sul posto" e la parte "Rimuovi". Le protezioni di responsabilità si riducono all'affermazione che i servizi informatici interattivi ne pas sont editori perché gli editori hanno tutti i tipi di obblighi legali e politiche esistenti relativi al modo in cui devono funzionare. Dicendo "servizi informatici interattivi" ne pas sont editori, l'articolo 230 libera le imprese dagli obblighi degli editori. La seconda protezione della responsabilità fornisce ampie protezioni a ciò che le aziende scelgono di moderare, purché tali azioni siano svolte in buona fede. La "buona fede" non è definita in modo esplicito, ma finora è stata ampiamente utilizzata per prevenire pratiche di moderazione anticoncorrenziali.
La Sezione 230(c)(1) è la parte "lascia sul posto" e protegge le aziende dalla responsabilità per ciò che gli utenti pubblicano. Il paragrafo afferma:
"Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo dovrebbe essere considerato l'editore o il relatore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi."
Questo è ciò che garantisce che tutti i siti Web, come MassivelyOP, non possano essere ritenuti responsabili quando gli utenti di questo sito Web pubblicano contenuti potenzialmente illegali o in violazione. Questa è chiamata la parte "Leave In Place" della Sezione 230 perché si riferisce al contenuto che è "lasciato sul posto" sul servizio informatico interattivo.
La sezione 230(c)(2), d'altro canto, è la parte "Recesso", che afferma:
Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo può essere ritenuto responsabile del fatto:
(A) qualsiasi azione intrapresa volontariamente in buona fede per limitare l'accesso o la disponibilità di materiale che il Fornitore o l'Utente consideri osceno, osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile, indipendentemente dal fatto che tale materiale sia o meno protetto costituzionalmente; O
(B) qualsiasi azione intrapresa per consentire o mettere a disposizione dei fornitori di contenuti informativi o altri i mezzi tecnici per limitare l'accesso al materiale descritto nella sottosezione (1).
È ciò che consente alle aziende di creare e applicare codici di condotta e contenuti moderati che non sono illegali ma che trovano "altrimenti discutibili". Il termine "altrimenti illecito" non è definito nella sezione 230 e pertanto è stato interpretato in senso lato dalla maggior parte dei tribunali. Essenzialmente concede un controllo sostanziale al servizio di calcolo interattivo sui tipi di contenuto che appaiono su tale servizio.
Quindi qual è la controversia qui?
La Corte Suprema ha recentemente esaminato due casi molto simili e una decisione in uno è una decisione in entrambi. In effetti, entrambi i casi sostengono che Google e Twitter dovrebbero essere ritenuti responsabili per la promozione e la raccomandazione di contenuti che hanno radicalizzato gli utenti in terroristi e hanno provocato attacchi terroristici che hanno ucciso decine di persone. L'attore in questi casi sostiene che poiché il contenuto è stato "consigliato" dagli algoritmi su Twitter e YouTube, le società stavano eseguendo il controllo editoriale e dovrebbero quindi essere legalmente responsabili in quanto "editori" del contenuto. Se ciò accadesse, queste piattaforme di social media perderebbero la protezione della Sezione 230 e ne sarebbero responsabili tutti il contenuto che i loro utenti pubblicano.
Il problema è che se la Corte Suprema decidesse di pesare e schierarsi contro i giganti dei social media, aprirebbe le porte della responsabilità per ogni "servizio informatico interattivo" che abbia contenuti generati dagli utenti, cioè circa 99,5 % di Internet. La rimozione delle protezioni della Sezione 230 cambierebbe Internet dall'oggi al domani, poiché sarebbe impossibile per le aziende ridurre al minimo i rischi e fornire protezione dalla responsabilità per ciò che gli utenti pubblicano. Cose come la sezione dei commenti su MassivelyOP scomparirebbero. Recensione di siti web come Yelp e Rotten Tomatoes potrebbe non funzionare. Anche i profili sui siti di incontri verrebbero cancellati poiché sarebbe impossibile monitorare e mantenere la protezione della responsabilità per qualsiasi sito Web, non importa quanto piccolo. Internet come lo conosciamo oggi cesserebbe letteralmente di esistere.
Allora perché dovremmo voler rimuovere le protezioni della Sezione 230? Beh, in verità, perché hanno ragione quelli che vogliono revocare la sezione 230. Basta guardare alla proliferazione della cattiva informazione e della disinformazione e al danno che hanno causato per riconoscerlo qualcosa non funziona come dovrebbe. Grandi aziende tecnologiche e di social media faire fare soldi con la disinformazione, la disinformazione e i contenuti progettati per radicalizzare; hanno un interesse finanziario a lasciarlo proliferare, indipendentemente dal danno che provoca. Quando la Sezione 230 è stata redatta negli anni '90, gli autori non potevano ragionevolmente prevedere cosa sarebbero diventati Facebook, Twitter, YouTube e il resto di Internet, o prevedere il loro ruolo nelle nostre vite quando Internet e i social media sono diventati elementi centrali dei conflitti geopolitici , sanità pubblica ed estremismo politico.
Perché gli MMO?
Va bene, quindi come si collega tutto questo agli MMO? Bene, non sono solo i siti Web e i social media a risentirne. Senza le protezioni della Sezione 230, anche gli MMO e gli stessi giochi online sarebbero costretti a trasformarsi e ad apparire radicalmente diversi, ammesso che possano esistere. Non è esagerato affermare che gli MMO esistono proprio per la protezione della Sezione 230. Tutto si riduce alla definizione di "servizio informatico interattivo", che è estremamente ampia nella sua definizione. Ecco la sezione 230(f)(2):
Il termine "servizio informatico interattivo" indica qualsiasi servizio di informazione, sistema o fornitore di software di accesso che fornisce o consente l'accesso informatico di più utenti a un server informatico...
Sulla base di questa definizione di un servizio informatico interattivo, gli MMO beneficiano delle protezioni della Sezione 230. Se pensi a tutti i posti negli MMO in cui hai la possibilità di inserire contenuti - nomi dei personaggi, biografie, nomi persino il messaggio di benvenuto della tua gilda quando accedi - ognuno di questi luoghi è possibile grazie alle protezioni della Sezione 230. In effetti, direi che più della maggior parte degli altri media, gli MMO hanno beneficiato delle protezioni della Sezione 230. Senza la libertà offerta dalla Sezione 230, non credo che gli MMO potrebbero essere quello che sono oggi.
Senza questa protezione, funzionalità come la chat in-game, la chat vocale e persino i nomi dei personaggi rappresenterebbero un rischio eccessivo per le aziende; non sarebbero in grado di garantire che qualsiasi potenziale contenuto illegale o in violazione sia bloccato in nessuno di questi luoghi, il che li esporrebbe a procedimenti giudiziari. Ad esempio, il nome del personaggio "JainaIsARacist" è potenzialmente diffamatorio, e quindi Tempesta di neve potrebbe essere ritenuta responsabile da un vero Jaina se avesse scelto di fare causa. Potrebbe essere una situazione simile con un nome di gilda come "ThrallHatesTomatoes" supponendo che Thrall fosse una persona reale. Se hai scritto un retroscena per uno dei tuoi personaggi su Final Fantasy XIV che assomiglia un po' troppo a una peculiare organizzazione pseudo-religiosa che basa il suo sistema di credenze su libri di fantasia ed è nota per essere molto controversa... beh, Square Enix non vorrà correre questo rischio.
E questo è solo per contenuti relativamente innocui. Come ho dettagliato nella mia colonna sul rapporto delle Nazioni Unite sull'estremismo nei giochi, i gruppi terroristici operano nei giochi a cavallo di una linea di contenuti "accettabili", utilizzando parole in codice ed eufemismi per comunicare e reclutare. Quando questo contenuto diventa un handicap? In che modo gli operatori di gioco saprebbero cosa viene utilizzato nel codice rispetto a ciò che viene utilizzato normalmente? È già abbastanza difficile tirarlo fuori adesso; senza protezioni legali, le aziende potrebbero decidere che è più facile disabilitare completamente la comunicazione con i giocatori.
E il contesto? Quando si tratta di tossicità nei giochi, il contesto è fondamentale. Qualcosa detto in un contesto può andare bene, ma quando viene tolto da quel contesto può essere trattato come qualcosa che comporta responsabilità. In questo caso, cosa conta di più: che qualcosa venga detto nel contesto di una bella conversazione tra amici, o che la stessa cosa, presa isolatamente, sia un contenuto che crea un rischio per il gioco?
Cosa succede dopo?
Per ora, stiamo aspettando di vedere cosa farà la Corte Suprema. C'è naturalmente molta svolta a portata di mano su tutto questo, soprattutto perché l'attuale tribunale è incline a farsi beffe di decenni di precedenti consolidati. Ma almeno in questo caso, c'è qualcosa da perdere su entrambi i lati della divisione partigiana, quindi se il tribunale dà preavviso, è meno probabile che sia estremamente partigiano. Il giudice Kagan ha commentato: “Siamo un tribunale. Non sappiamo davvero di queste cose. Questi non sono i primi nove esperti di Internet. Questa dichiarazione ha dato a molte persone la speranza che i tribunali la rispediranno al Congresso per capirlo, ma dovremo vedere.
La questione è particolarmente spinosa perché i danni provocati dalla sezione 230 sono numerosi, visibili e incisivi. Ma anche l'ambiente creato dalla Sezione 230, specialmente negli MMO. Ciò ha aperto la strada a mondi virtuali completamente nuovi che, almeno culturalmente, erano una frontiera selvaggia all'interno della frontiera selvaggia di Internet. La modifica della Sezione 230, per quanto ampia, avrà impatti di vasta portata e imprevedibili in tutto il mondo, non solo negli Stati Uniti.
L'articolo 230 dovrebbe essere modificato? Sì, penso che dovrebbe. Vedendo la devastazione causata dalla disinformazione, dalla disinformazione e dalla radicalizzazione, è difficile dire qualcosa di diverso da "dobbiamo affrontare questo, al più presto!" Ma commento cambiarlo è tutta un'altra cosa. Sono eccezionalmente felice di dire che anche questa è una domanda a cui non devo rispondere.
